[펀글] 동북아역사재단 이사장

동북아역사재단 독도전시실(왼쪽)과 동북아역사재단 박지향 신임 이사장. (출처: 뉴시스, 동북아역사재단 홈페이지)

동북아역사재단 이사장에 맞지 않는 영국사 전공 박지향(원문보기 클릭)

심백강 역사학 박사·민족문화연구원장

영국사 전문가인 박지향 서울대 서양사학과 명예교수가 동북아역사재단 제7대 이사장에 선임됐다.

이영훈 교수는 우리나라를 ‘거짓말의 나라’, 우리 국민을 거짓말하는 국민, 우리 역사를 거짓투성이의 역사로 규정했다(<반일종족주의>). 박지향 이사장이 <해방전후사의 재인식>이란 저서를 이영훈 교수와 공저로 펴낸 것을 보면 그가 뉴라이트 성향의 학자임이 분명하다.

박지향 이사장은 조선일보 인터뷰에서 “2023년 한국의 국민 수준은 1940년대 영국보다 못하다”고 말했다. 그의 역사관이 우리 민족에 대해 긍정적이지 않음을 드러낸 발언이라 생각된다.

역사관에 대한 의구심을 갖게 한 데다 우리 민족에 대해 부정적인 시각을 지닌 박지향 교수를 동북아역사재단 이사장에 선임한 것을 두고 많은 국민들은 의아하게 생각한다. 이는 마치 전통 한식을 전문으로 하는 음식점에 양식 요리사를 주방장으로 앉힌 것처럼 격에 맞지 않기 때문이다.

최근 경향신문 보도(2024년 3월12일)에 따르면 박 이사장은 취임 간담회에서 일본과 중국의 역사 왜곡에 대한 대응과 관련하여 상당히 우려되는 역사인식을 드러냈다. 재단에서 계획 중인 학술행사에서 일본 우익을 대표하는 사람들이라도 적극적으로 환영하여 그들과 토론을 전개하겠다는 구상을 밝힌 것이다. 뿐만 아니라 “일본이 과거에 대해 사죄하지 않는다는 기성세대의 인식을 젊은 세대에게 강요해선 안 된다”고도 말했다. 이영훈 교수가 “일본으로 끌려간 조선인은 강제동원이 아니고 위안부는 성노예를 위한 강제연행이 아니다”라고 일본을 두둔한 것에서 보듯이 뉴라이트는 일본 친화적이다. 혹여 박 이사장의 발언이 뉴라이트 성향에 의한 것이라면 위험천만한 일이다. 자칫 한국 국민 세금으로 일본 우파 입장을 홍보하는 위험에 빠질 우려가 있다.

중국의 동북공정 대응과 관련해서는 “고대 유물을 가지고 네 것, 내 것 주장하며 싸우는 시각은 찬성하지 않는다”고 했다는데, 이는 동북공정에 대한 진단이 잘못된 것이다. 동북공정은 “고대 유물을 가지고 싸우는 것”이 아니라 중국 정부가 배후에서 어용학자를 동원해 고조선, 부여, 고구려 등 한국의 고대국가를 중국의 소수민족, 지방정권이라고 주장하며 한국사 침탈을 시도한 만행이다. 이에 맞서 학술적·논리적으로 대응하기 위해 설립된 한국의 국가기관이 동북아역사재단이다.

그는 또한 “공동의 유산식으로 접근해야 한다는 것이 학자로서의 생각”이라고 말했는데, 이는 해석하기에 따라서는 고조선, 고구려, 발해의 한국사를 중국과의 공동 역사로 접근해야 한다는 내용으로 오해될 소지가 있다.

시진핑은 트럼프가 미국 대통령일 때 그를 만난 자리에서 “한국은 역사상 중국의 일부였다”고 말했다. 동북공정 이론을 중국의 최고지도자가 세계를 향해 공표한 것이다.

중국에서는 한국의 역사·문화 침탈을 위해 혈안이 되어 있는데, 그에 대응하는 한국의 총사령관 격인 박 이사장은 동북공정에 동조하는 듯한 망언을 하니, 어이가 없다. 이에 한심한 인사를 한 정부에 비난의 화살이 겨냥되는 것은 당연한 수순이다.

4·10 총선을 앞두고 윤석열 정부의 인기는 바닥을 치고 있다. 공정과 상식을 내걸고 집권한 정권이 이런 비상식적인 인사를 집권 초부터 계속해온 것 또한 민심의 이반을 가져온 요인이라고 본다.

이미 지난 간담회를 통해 박 이사장의 역사인식은 동북공정 대응의 총사령탑에 걸맞지 않다는 것이 드러났다. 역사전쟁 시대에 밖으로는 중국의 동북공정에 슬기롭게 대응하고, 안으로는 바른 역사를 정립할 새로운 적임자를 발탁하는 것이 국민의 여망이자 시대적 요구이고 재단의 설립 취지에 부응하는 길이다.

[박병환의 줌인] 동북아역사재단 이사장은 무엇을 해야 하나?(원문보기 클릭)

지난달 12일 동북아역사재단의 박지향 신임 이사장은 취임 후 첫 기자회견에서 ‘국민이 신뢰하는 동북아 역사·영토 연구와 정책의 중심’이라는 재단의 비전에 비춰 믿기지 않을 정도로 실망스러운 발언을 했다. 필자는 박 이사장의 발언을 언론이 어떻게 다룰까 주시했는데 몇몇 매체가 기자회견 개최를 보도하면서 발언 내용에 대해 비판적이었을 뿐이었다.

이후 4.10 총선에 대한 뜨거운 관심 탓인지 박 이사장의 발언은 묻혔다. 그런데 그의 발언은 단순히 말실수 정도로 치부하고 한동안 몇 마디의 비판적 지적을 받고 끝낼 일이 아니라고 본다. 물론 인문·사회과학 분야에서는 학자마다 의견이 다르고 그러한 견해는 학문적으로 존중돼야 한다고 할 수 있다. 하지만 현재 그는 단순히 한 사람의 역사학자가 아니라 한·중·일 역사 전쟁에서 선봉 역할을 해야 하는 교육부 산하 기관의 수장이다.

맡은 바 직책과 책임상 그가 이사장으로서 갖춰야 하는 역사관은 어느 정도 정해져 있다고 하겠는데 그러한 역사관에서 크게 벗어난 역사관을 주장하고 있다면 우려하지 않을 수 없다. 그의 발언의 문제점을 살펴보고 이어서 동북아 역사 전쟁의 관점에서 오늘날 국내 사학계의 현황을 진단하고 동북아역사재단이 시급히 해야 할 일이 무엇인지에 대해 의견을 제시하고자 한다.

◆제국 지배, 착취만은 아니라는 이사장

그는 기성세대가 젊은 세대에 일본이 과거사에 대한 반성을 제대로 하고 있지 않음에 대한 인식을 강요(?)해서는 안 된다고 했다. 일본이 과거사에 대해 반성하지 않는 점을 우리의 젊은 세대에게 가르치는 것을 어떻게 ‘강요’라고 할 수 있나? 미래지향적인 한일 관계를 위해서는 피해자는 과거에 대해 성찰하고 가해자는 반성하는 것이 상식적인 전제조건 아닌가?

이어 한일 역사 대응에 관해서는 일본의 목소리를 더 많이 들어보겠다, 특히 일본 우익의 목소리를 환영한다고 했다. 일본 우익의 목소리를 환영한다는 것은 무슨 이야기인가? 한일 관계를 발전시키는데 가장 큰 장애의 하나가 일본 우익의 태도 아닌가? 일본 우익의 의견과 입장은 70년 넘게 들어왔는데 더 많이 들어보겠다는 것은 무슨 뜻인가?

그는 중국의 동북공정에 대해서 적절히 대응하고 있다고 했다. 박 이사장은 2012년에 미국 의회가 중국의 동북공정과 관련해 한국 측에 제기한 질문에 대해 재단의 답변이 어떠했는지 알고 있기라도 한 것일까?

그리고 고대 유물은 귀속을 따지지 말고 ‘공동의 유산(?)’으로서 접근해야 한다고 주장했다. 이 발언은 중국의 역사 왜곡 작업 중에서 현재 요서 지역의 홍산문화를 비롯해 선사(先史) 시대 유적에 대해 언급하는 것으로 보이는데 역사 연구에 있어 유물이 누구에게 속하는 것인지를 규명하는 것은 기본 중의 기본이다.

중국의 동북공정은 한 마디로 내 것은 내 것이고 네 것도 내 것이라는 논리인데 ‘공동의 유산’이라니 이래서야 어떻게 동북공정과 맞서 싸울 수 있나? 중국의 동북공정은 작게는 간도(間島) 귀속 문제에 대처하고 크게는 북한 유사시에 북한 지역 장악을 합리화하기 위한 것임을 모르고 있는 것인가? 2015년 1월 당시 북한 핵 문제 해결을 위한 6자 회담의 중국 측 수석 대표인 우다웨이는 “한국이 간도의 소유권을 주장하지 않으면, 중국도 고구려가 중국의 것이라고 주장하지 않겠다”고 중국의 속내를 밝힌 바 있다.

그리고 그의 저술인 <제국주의 신화와 현실>, <제국의 품격>, <친일 지식인의 고백(윤치호의 협력 일기)>, <슬픈 아일랜드> 등을 보면 그는 식민 통치를 지배국의 관점에서도 바라봐야 하고 제국의 지배가 착취만은 아니었다고 주장하는데 일리가 있고 없고를 떠나 그렇게 생각하는 사람에게 역사 전쟁을 맡기는 것이 맞는지 모르겠다.

◆사대 외교 시절 조선 같은 현 학계

동북아 역사 전쟁의 관점에서 볼 때 국내 학계의 현실은 한마디로 한심하다.

현재 중국의 동북공정은 조선총독부가 조선사편수회를 만들어서 방대한 예산과 인력을 투입, 10여년의 작업 끝에 1938년에 37책으로 편찬한 <조선사>의 체계와 내용을 원용하는 데서 나아가 일제도 감히 시도하지 못한 고조선, 부여, 고구려 및 발해의 중국 역사로의 편입을 획책해 심지어 백제에 대해서도 손을 대는 지경에 이르렀다.

해방된 지 70여년이 됐지만, 아직도 국내 사학계는 일제의 ‘반도사관(우리 민족의 역사 강역을 한반도로 한정하는 접근법)’을 극복하지 못하고 있는 데다 중국이 정치적 목적으로 한국 상고 및 고대사 대부분을 침탈하고 있음에도 싸울 엄두조차 못 내고 있다. 국내 학계 주류는 ‘반도사관’을 부정하는 견해에 대해 ‘열등감의 표출’이라는 우스꽝스러운 반박을 하고 있을 뿐이다.

교육부 산하 한국연구재단은 국경사(國境史) 연구 과제에 대해서 중국과의 외교 문제를 유발할 수 있다는 이유로 지원을 거부하고 있다는 소리가 들린다. 현재 우리는 이른바 사대 외교를 했던 조선 시대에 살고 있단 말인가?

이러한 상황 속에서 다행히도 그간 제도권 내 일부 비주류 학자들이 고조선의 위치와 강역, 고구려-당 전쟁 당시 고구려의 수도인 평양의 위치, 통일신라의 북계, 고려말 조선초 서북계, 이성계가 회군했던 위화도의 위치 등 국경사 영역에서 일제의 ‘반도사관’을 뒤집을 뿐만 아니라 중국의 동북공정에도 반격할 수 있다고 평가되는 반론을 제기해 왔다.

그런데 국내 학계 주류는 어찌 된 일인지 우리 역사의 여러 쟁점에 대해 제기된 반론에 대해 무시 또는 침묵으로 일관하고 있다. 현실이 이렇다 보니 우리 학계가 역사 전쟁에 제대로 대처하지 못하는 가운데 이미 중국은 역사 왜곡 작업을 마무리하고 이제 국제사회를 상대로 굳히기 작업을 진행하고 있다.

◆역사 왜곡 바로잡는 게 재단 목표

동북아역사재단은 단순히 역사 연구기관의 하나가 아니라 정부 조직의 일부 즉 교육부 산하 행정기관으로서 중국 및 일본과의 역사 전쟁을 진두지휘할 책임이 있는 기관이다. 이에 재단의 역할이 매우 중요하다.

우리나라가 역사 전쟁에 제대로 전열을 갖추려면 우선 ‘반도사관’이 극복돼야 한다. 그러기 위해서는 학문적 쟁점에 대해 제기된 유력한 반론과 관련해 재단이 학계 주류에 휘둘리지 말고 주류 및 비주류 학자들을 한자리에 모아 토론의 장을 제공해 공개적이고 자유로운 토론을 통해 시시비비를 가리도록 해야 한다.

그래야 중국의 동북공정과 일본의 역사 왜곡에 효과적으로 대처할 수 있다. 이러한 노력은 학문의 자유라는 측면에서도 적극 장려해야 할 것이다. 한마디로 말해 재단은 중립적인 위치에서 국사학계의 치열한 학술 토론을 촉진하는 플랫폼의 역할을 해야 한다.

동북아역사재단은 2006년 중국과 일본의 동북아시아 역사 왜곡에 대처하기 위해 문을 열었다. 그간 재단 이사장과 그 기관의 방향성에 대해 문제점이 제기됐었다.

박 신임 이사장은 관련 법령이 규정하고 있는 재단의 책무 중 ‘동북아시아 지역의 평화 및 번영의 기반을 마련’에 방점을 두고 있는 것으로 보이는데 이제라도 <동북아역사재단 설립 운영에 관한 법률>이 규정하고 있는 재단의 책무를 바르게 인식했으면 한다.

더욱이 ‘동북아 지역의 평화와 번영의 기반 마련’은 동북아역사재단의 본연의 책무가 아니다. 그 일은 정부 내 다른 부처의 일이다. 박 이사장은 일본 우익의 목소리까지 기꺼이 듣겠다고 했는데 당장 할 일은 취임 회견 발언과 관련해 서길수 고구려발해학회 고문의 공개토론 제안에 조속히 응하는 것이다.

출처 : 천지일보(https://www.newscj.com)